Бренд, принадлежащий банкроту - дорогой актив или риск

17.07.2020

В этом материале рассматривается судебное дело о товарном знаке, который принадлежал обанкротившемуся юридическому лицу. Оно интересно тем, что изменило устоявшуюся судебную практику. Изучение этого материала дает ответ на вопрос, могут ли кредиторы получить денежные средства от продажи бренда должника. Нужно ли покупать товарный знак обанкротившейся компании?

В 2018 году появилось определение Верховного суда, которое вызвало множество вопросов у специалистов в области интеллектуального права. По иску «Хайнекен» суд не рассматривал требование об отмене регистрации бренда, принадлежащего обанкротившемуся предприятию, по причине его неиспользования. 

Внимание со стороны профессиональных юристов в сфере авторского права обусловлено тем, что эта проблема является пограничной для интеллектуального права и законодательства о банкротстве. Стороны обжаловали решение до высшей инстанции, после чего Верховный суд в своем разъяснении пояснил, что ведение дела о банкротстве юридического лица не является основанием для того, чтобы не использовать товарный знак.

Однако чуть позже, в апреле 2019 года, Пленум Верховного суда вынес новое постановление (под номером 10), в котором закрепил императивную норму о том, что банкротство не может быть основанием для неиспользования официально зарегистрированного товарного знака. 

В настоящее время ввиду малого количества судебных решений невозможно на 100% оценить последствия принятия этих документов. Однако далее попробуем разобраться в ситуации подробнее. 

Ранее существовавшая практика

Банкротство юридического лица – это длительный по времени процесс, который требует значительных материальных затрат и не имеет заранее определенного результата. Компании и физические лица, которые являются кредиторами будущего банкрота, стремятся получить деньги в счет погашения обязательств. И иногда единственным способом получить возмещение является товарный знак.

Однако бренд может быть мгновенно обесценен, если третье лицо обратиться в суд с требованием о прекращении использования зарегистрированного товарного знака на основании пункта 3 ст. 1486 Гражданского кодекса. Поэтому перед судами возникает вопрос, может ли банкротство служить оправданием неиспользования товарного знака. Такая ситуация возникает, если процедура длится более 3 лет, в течение которых бренд никто не использует. 

Юридическое лицо, которое проходит процедуру банкротства, в свою защиту может привести норму о том, что он не использует бренд по не зависящим от него причинам. Из-за этого и возникает коллизия, которую правильно не могут разрешить суды первых инстанций. 

Ранее Верховный суд подтверждал, что во время конкурсного производства владелец бренда не может использовать его. Следовательно, это уважительная причина и регистрация знака не может быть подтверждена. 

Еще одним подтверждением правильности этой позиции является определение Артибражного суда Свердловской области, вынесенное в 2017 году. В нем говориться о том, что прекращение регистрации бренда по причине неиспользования во время банкротства прямо нарушает права кредиторов. Ведь они могут продать товарный знак и получить деньги для погашения обязательств. 

Рассмотрение дела «Хайнекен»

Спор, о котором речь идет в этом материале, возник во время прохождения процедуры банкротства Самарским водочным заводом. В нижестоящих судах кредитор получил отказ на заявление о прекращении регистрации, после чего обратился в Верховный суд. Этот судебный орган отменил все принятые ранее по этому делу судебные акты. 

Мотивацией для отмены было указание о том, что процедура банкротства не может служить оправданием для неиспользования бренда. То есть, этим решение ВС отказался от своего же решения, вынесенного ранее. 

В упомянутом деле заявление о прекращении правовой охраны бренда удовлетворено не было. Мотивом послужило указание на то, что прекращение регистрации бренда может ухудшить позиции других кредиторов. Поэтому для защиты интересов всех участников дела в удовлетворении иска заявителя было отказано. Знак, по мнению суда, должен быть реализован, а деньги разделены между кредиторами пропорционально. 

Однако далее суд отметил, что после прекращения дела о банкротстве заявитель может реализовать право в общем исковом порядке. Но при этом необходимо понимать, что изменение собственника торгового знака не препятствует подаче иска третьим лицом о прекращении его охраны по причине неиспользования. 

Таким образом, покупатель бренда не сможет его использовать. И это является значительной проблемой, так как покупка торгового знака банкрота теряет смысл. Ведь его может отменить любой заявитель по причине неиспользования.  

Последствия решения суда

Анализ решений судов различных инстанций показывает, что в попытке защитить интересы всех участников правоотношений Верховный суд создал неопределенную ситуацию. Он позволил совершать два действия:

• Покупать товарный знак банкрота и использовать средства в счет погашения обязательств;
• Отменять правовую защиту бренда по причине его неиспользования. 

То есть у покупателя появляется риск потери дорогостоящего актива при его приобретении. 

В рамках рассматриваемого дела «Хайнекен» суд использовал аккуратные формулировки. Поэтому у юристов остается возможность доказать, что причиной банкротства стала не управленческая ошибка и на нее не мог повлиять правообладатель. Однако постановление №10 и эту возможность поставило под вопрос.

Как будет применяться законодательства

В постановлении Пленума №10 ВС однозначно указал, что процедура банкротства не является уважительной причиной для неиспользования зарегистрированного бренда. Расширительного толкования здесь не предусмотрено. Поэтому последствия принятия этого документа могут иметь серьезные последствия как для владельцев прав на интеллектуальную собственность, так и для банкротов. 

Суды, возможно, будут трактовать Пленум расширительно. Однако пока практики по этим делам не накоплено. Если предположить, что судьи будут буквально воспринимать указание ВС РФ, придется прибегать к повторному толкованию. Так как подобные вопросы эффективнее решать с учетом обстоятельств конкретного дела.

На текущем этапе приобретать товарный знак в рамках процедуры признания должника банкротом крайне рискованно. Так как актив может непредсказуемо обесценится после подачи иска третьего лица.