Обязан ли продавец франшизы вернуть уплаченные деньги, если бизнес фрачайзи «не пошел»

Вернуться к другим новостям

Из-за недостаточного регулирования правоотношений, связанных с авторским правом, суды по-разному применяют нормы законодательства и выносят решение в отношении исков франчайзи к продавцам франшиз.

Так, по одному из дел предприниматель заключил договор на приобретение франшизы барбершопа, за что внес первоначальный взнос в размере 300 тыс. после чего потратил более 880 тыс. рублей на обустройство помещения для работы.

Однако начать бизнес под требуемой торговой маркой предприниматель не смог, так как на момент открытия у продавца торговой марки отсутствовали официально зарегистрированные права на нее. Следовательно, покупатель по закону не мог вешать вывеску над своим заведением.

Из-за этого у предпринимателя не было возможности привлечь посетителей известной вывеской, что не позволило выйти на нужный уровень прибыли. Те мне менее, предприниматель выплатил за это время роялти в размере 75 тыс. рублей.

В результате владелец бизнеса подал иск в суд на владельца франшизы с требованием возвратить уплаченные по договору средства, а также возместить потраченные на ремонт и обустройство помещения денежные средства.

Судебное заседание прошло первую и две надзорные инстанции, после чего было возвращено на повторное рассмотрение и вновь прошло три ступени рассмотрения иска. По результатам эпопеи возвратить потраченные деньги покупателю франшизы не удалось. Рассмотрим, почему сложилась такая ситуация.

Аргументация иска и возражения стороны

Согласно информации, размещенной в иске, истец перечислил владельцу торговой марки барбершопов за право открыть заведение под этим брендом. Помимо этих затрат, предприниматель приобрел дорогостоящее оборудование и отремонтировал помещение таким образом, чтобы оно соответствовало стандартам сети. Однако перед открытием покупателю стало известно, что владелец франшизы на момент заключения договора не зарегистрировал ее в России. Поэтому получить полную отдачу от заключенного договора предприниматель не смог.

В иске истец предъявил следующие требования:

  • Возместить денежные средства, потраченные на паушальный взнос – 300 тыс. рублей;
  • Возместить роялти в размере 75 тыс. рублей;
  • Возместить денежные средства, потраченные на подготовку к ведению бизнеса в размере 886 тыс. рублей.

В возражениях к иску ответчик привел следующую аргументацию:

  • Согласно заключенному договору франчайзер передал франчайзи всю информацию, которая необходима для успешного ведения бизнеса. В том числе и данные, которые составляют коммерческую тайну;
  • Из-за того, что франчайзер не зарегистрировал торговую марку на момент подписания соглашения, этот документ нельзя рассматривать как договор цессии;
  • Несмотря на это соглашение между сторонами относится к лицензионным, так как по его условиям все необходимые данные покупателю были переданы.

Решения судов различных инстанций

Иск по этому делу рассматривался судами различных инстанций с 2015 по 2018 год. ПО результатам последнего рассмотрения в кассационной инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Аргументация судов была следующей.

Первая инстанция первое рассмотрение

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что при составлении договора использованы нормы разных разделов гражданского кодекса. Согласно документу передаче подлежат неисключительные права франчайзера, которые действующими нормативно-правовыми документами не определены.

По согласованию сторон взаимоотношения между ними называются франшизой, но на самом деле они не являются таковыми из-за отсутствия официально зарегистрированного бренда. Также его нельзя назвать соглашением о коммерческой цессии по причине отсутствия регистрации в Роспатенте. В результате невозможно определить, имеет ли право франчайзи использовать конкретный бренд.

Из-за сложностей в определении типа договора суд постановил считать его незаключенным. Следовательно, он обязал ответчика вернуть денежные средства, а истца – предоставленные материалы. Однако деньги, потраченные на ремонт, не подлежат возмещению, так как сам объект вместе с оборудованием остается в собственности истца.

С этим решением ответчик не согласился и обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция первое рассмотрение

Во время рассмотрения апелляции суд не согласился с решением первой инстанции.

Согласно вынесенному решению, несмотря на нарушения при составлении соглашения, из его ясно, что продавец передал покупателю необходимые материалы для ведения бизнеса, а также предоставил право работать под собственным брендом, хотя он и не был зарегистрирован в установленном порядке.

Несмотря на ошибки в составлении, стороны понимали суть договора, поэтому он считается заключенным. В соглашении отсутствует упоминание о том, что фрачайзер обязуется предоставить франчайзи право работать под своим брендом. А доказательств того, что государственные органы запретили размещать вывеску, в суд предоставлено не было.

Поэтому договор считается заключенным и фактически исполненным. Ответчик не должен возвращать истцу денежные средства, уплаченные в виде паушального взноса и роялти, а также возмещать расходы на ремонт.

Кассационная инстанция первое рассмотрение

Во время рассмотрения иска в порядке кассационного производства суд сделал вывод о том, что неправильные решения вынесли суды первой и второй инстанции.

В качестве обоснования этого решения он указал, что при рассмотрении дел не были приняты во внимание обстоятельства, из-за которых предпринимателю запретили размещать вывеску с названием бренда:

  • Суд первой инстанции пришел к выводу, что этого право передано не было;
  • Апелляционный суд решил, что предприниматель мог это делать.

Из-за необходимости изучить эти обстоятельства дело было возвращено для повторного рассмотрения в первую инстанцию.

Первая инстанция второе рассмотрение

В процессе повторного рассмотрения по существу суд первой инстанции решил, что между истцом и ответчиком было заключено лицензионное соглашение. Однако так как на момент заключения ответчик не имел зарегистрированного бренда, отсутствует предмет соглашения и его можно признать ничтожным. А упоминание в договоре «бренда», который якобы был передан, относится к брендбуку, стилю оформления, стандартам ведения бизнеса и маркетинговым материалам.

Фактически договор был выполнен обеими сторонами, поэтому возвращать денежные средства ответчик истцу не должен. Хотя договор этим же решением суда был признан недействительным.

Апелляционная инстанция второе рассмотрение

Во время обжалования решения во второй раз апелляционный суд подтвердил мнение суда первой инстанции. Так как продавец франшизы не имел официально зарегистрированного бренда, он не мог его передать. Более того, для этого необходимо заключать договор коммерческой цессии.

Следовательно, часть договора, которая касается передачи права на пользование товарным знаком, является недействительным. Это же относится к стандартам ведения бизнеса, вариантам оформления и маркетинговым мероприятиям.

Однако ответчик передал истцу все материалы, которые описаны в подписанном договоре. Тот факт, что они не помогли получать ожидаемую прибыль, не является основанием для компенсации потраченных средств.

Следовательно, суд первой инстанции вынес правильное решение, изменению оно не подлежит. Договор считается ничтожным, но денежные средства ответчик возмещать не должен.

Кассационная инстанция второе рассмотрение

Кассация подтвердила вынесенные решения. Суд признал договор составленным с ошибками, однако по нему предприниматель получил все необходимые материалы. Поэтому продавец франшизы не обязан компенсировать затраты и возвращать полученные деньги.

Как обезопасить себя от неприятностей

Договор франшизы предусматривает получение выгоды для обеих сторон соглашения. Продавец хочет заработать деньги за счет известности своего бренда, а покупатель – получить лояльных клиентов без значительных вложений в маркетинговые мероприятия и разработки собственных стандартов бизнес-процессов.

Однако во избежание значительных финансовых потерь рекомендуется тщательно выбирать продавцов франшиз среди доступных предложений на рынке. Не стоит верить уверениям в том, что этот бизнес даст 100% результат. Часто под видом договора франчайзинга вам пытаются подсунуть другое соглашение с целью заработать.

Поэтому перед тем как платить деньги важно убедиться, что в соглашении ясно прописано условие о предоставлении права пользования товарным знаком. А сам бренд зарегистрирован в установленном законом порядке у нас в стране.

Горбачев Юрий Александрович

Должность: Управляющий партнёр

Бураков Андрей Геннадьевич

Должность: Управляющий партнёр

габдрахманова эльвира дамировна

Должность: Руководитель отдела регистрации интеллектуальной собственности

Гисматуллина Екатерина Евгеньевна

Должность: Специалист по регистрации интеллектуальной собственности

Даминов Руслан Радикович

Должность: Специалист по развитию партнёрской сети

Жданова Ирина Вадимовна

Должность: Специалист по регистрации интеллектуальной собственности

Захарова Ирина Николаевна

Должность: Специалист по регистрации интеллектуальной собственности

Прокопьева Алия Раифовна

Должность: Специалист по регистрации интеллектуальной собственности

Сенатова Валерия Станиславовна

Должность: Специалист по регистрации интеллектуальной собственности

Томилова Раиса Николаевна

Должность: Делопроизводитель отдела по регистрации интеллектуальной собственности

Ульданова Алёна Анатольева

Должность: Специалист по регистрации интеллектуальной собственности

Азизова Гузель Рустамовна

Должность: Специалист патентного отдела

Хайретдинов Рустем Афузалович

Должность: Специалист патентного отдела