Причины неудач при рассмотрении в судебном порядке споров о защите деловой репутации

17.07.2020

В течение 2018 года суды различных инстанций рассмотрели более 850 дел, в которых истцы требуют защитить их деловую репутацию. Однако из этого числа только чуть более 250 были разрешены в пользу заявителей. Из заявленного к возмещению ущерба в размере около 1,7 млрд рублей было взыскано чуть менее 300 тыс. или менее 20%. 

1. Сложности доказывания нарушения

Для удовлетворения иска судебных орган должен удостовериться в наличии следующих обстоятельств:

• Существовал ли сам факт распространения информации об истце;
• Порочила ли опубликованная информация сложившуюся репутацию заявителя;
• Действительно ли обнародованная информация не соответствует действительности. 

Согласно постановлению Пленума №3, если хотя бы один из пунктов не будет доказан истцом, судья имеет право вынести решение в отказе по исковым требованиям. Но согласно ранее сложившейся практике, если эти три обстоятельства были доказаны, то судья соглашался с исковыми требованиям.  

Однако позже в процессе кассационного производства один из судей надзорной инстанции указал, что для удовлетворения иска истцу также необходимо доказать, что у него имелась сформировавшаяся положительная репутация и она была разрушена неправомерными действиями ответчика.  

Следовательно, сейчас на истца возлагается обязанность доказать наличие собственной деловой репутации. Неизвестно, будут ли следовать другие суды этой практике, однако сам факт доказывания выглядит спорно и необоснованно расширяет перечень обстоятельств, которые нужно доказать. 

2. Конфликт между интересами субъектов предпринимательства и свободой прессы

Действующее российское законодательство предполагает, что при исковом производстве по этим вопросам нужно разграничивать два обстоятельства: 

• Проверяемые факты в публикациях. Согласно определению Верховного суда упомянутые в СМИ данные технического характера должны быть верифицированы. Например, факты уменьшения стоимости работ, демпинга цен, коррупционных действий. 
• Оценочные суждения авторов публикаций. Например, если при публикации статьи, которая негативно влияет на репутацию, журналист высказывал собственное мнение, это не является нарушением. 

То есть, судами признаются нарушениями исключительно публикации первой категории. 

При вынесении решения о том, является ли публикация проверяемой или оценочной, могут привлекаться эксперты в области лингвистики и назначаться соответствующие экспертизы. Решение вопроса о разграничении оценочных и верифицируемых сведений является одним из наиболее сложных в доказывании. 

3. Отсутствие устоявшейся судебной практики

Ранее суды первой и апелляционной инстанций при принятии решений по делам о защите деловой репутации использовали разъяснения, изложенные в Пленуме ВС под номером 3. Однако в 2016 году высший судебный орган страны опубликовал Обзор судебной практике по подобным делам, который изменил правовую оценку некоторых обстоятельств. 

Согласно новому обобщению у истцов появилась возможность защиты от оценочных суждений, которые имеют оскорбительный характер. Ранее, как упоминалось выше, публикация оценочных суждений не являлась, по мнению суда, нарушением, а причиненный ущерб не подлежал возмещению. 

Однако сейчас применение этой нормы затруднено тем, что точной дефиниции понятия «оскорбительный характер» в законодательстве нет. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды по-разному применяют законодательство при рассмотрении дел о защите деловой репутации. Из-за этого субъекты предпринимательской деятельности не обращаются в суд с соответствующими исками, так как не имеют возможности обосновать факт ее нарушения согласно установленному порядку.