Разумность и добросовестность директора: разъяснения на основе судебной практики

29.03.2020

При квалификации деяний руководителя предприятия и рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности часто возникает вопрос правильной оценки разумности и целесообразности его работы. Сложность состоит в том, что законодатель не дает официального определения этим понятиям, поэтому при применении норм каждый судебный или правоохранительный орган принимает решение самостоятельно.

Теоретическое обоснование

В общем случае под добросовестностью директора компании понимают его внутренне отношение к совершаемым действиям, знание или незнание о внешних обстоятельствах или наступаемых правовых последствиях. В качестве основы для такого определения служит Швейцарское уложение 1907 года.

В этом документе указывается, что лицо не может апеллировать к добросовестности, если оно не проявило внимательности, которую должно было проявить. Этот подход называют субъективным, так как в основу ложится отношение лица к событию.

Объективный подход подразумевает разумность и добросовестность действий лица. Этот принцип пришел из римского права:

• ex fide bona или трактовка обстоятельств дела по совести;
• ut inter bonos bene agier oportet или поступай по доброму меж добрыми мужами.

Так как современная система права основана именно на законодательстве и принципах Древнего Рима, именно объективный подход больше применяется при издании нормативно-правовых документов.

Судебная практика

При применении норм закона судьи в том числе руководствуются решениями других судов, которые были приняты ранее. В них изложено особое видение разумности и добросовестности в действиях должностного лица предприятия. Это видение содержит черты субъективного и объективного подходов:

1. Исполнение руководителем своих прямых должностных обязанностей. Разумность и добросовестность в этом случае выражается в том, что директор должен принять все необходимые меры для достижения целей деятельности компании. По одному из дел компания обратилась с иском в суд с требованием к бывшему руководителю компенсировать ущерб, выявленных в ходе аудиторской проверки. Директор аппелировала тем, что в ее должностные обязанности не входит ведение бухгалтерии. Однако суд принял решение в пользу истца, так как по своей сути директор должен отвечать за финансы компании, то есть принцип добросовестности в этом случае был нарушен.
2. Правильный выбор работников и контрагентов компании, управление ими и делегирование полномочий. Судебная практика указывает, что делегирование полномочий руководителем третьим лицам с целью сокрытия своих нарушений и некомпетентности не является основанием для освобождения от ответственности. Если руководитель выписал доверенность лицу, по вине которого компании нанесен ущерб, компенсировать его должен руководитель, так как его действия в этом случае не признаются разумными и добросовестными.
3. Наличие конфликта интересов между директором и участниками общества. Исключением из правила и поводом для освобождения директора от ответственности в этом случае может быть факт сообщения участникам о конфликте, но получении одобрения на совершение сделки.
4. Совершение сделок при отсутствии одобрения от управляющих и контролирующих органов компании. Действия руководителя не будут признаны добросовестными, если он не согласовал определенные сделки с советом директором или собранием участников, скрывал документы от них, хотя знал о будущих негативных последствиях.

Процессуальные тонкости привлечения к ответственности

При рассмотрении действий директора на предмет добросовестности и разумности необходимо учитывать требования процессуального законодательства. В некоторых случаях с помощью процессуальных норм можно привлечь к ответственности даже в том случае, если нормы материального права не позволяют сделать этого.

Рассмотрим наиболее важные моменты:

• Сроки исковой давности. Подсчет срока давности начинается не с момента совершения нарушения, а с того момента, когда участники общества или контролирующий орган компании узнал о нем. Истец может подать иск на директора с требованием о возмещении ущерба и по прошествии 3 лет. В одном из решений суд удовлетворил иск, так как о нарушении стало известно только после планового совещания участников и проверки деятельности директора.
• Оценка действий лица с учетом их целесообразности. Согласно указаниям ВС РФ при рассмотрении дел о добросовестности действий директора необходимо учитывать заинтересованность в отношении направления работы компании и не оценивать финансовую рациональность принятых руководителем решений. Необходимо сделать вывод о том, были ли предпринятые меры более рискованными, чем стандартный риск при ведении хозяйственной деятельности.
• Возможности взыскания. При рассмотрении дел суды не могут опираться на инструменты возмещения ущерба, предусмотренные в гражданском праве.

Анализ судебной практики и нормативно-правовых документов показывает, что при рассмотрении исков суды индивидуально подходят к определению разумности и добросовестности действий директора, поэтому спрогнозировать решение заранее невозможно. Изменить эту ситуацию поможет только точное законодательное закрепление этих терминов.