Оставьте заявку и вы узнаете о возможности регистрации вашего товарного знака
п. 4 ст. 54 ГК РФ - содержит общую формулировку, в соответствии с которой юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Понятие незаконного использования чужого фирменного наименования характеризуется указанием на наличие "тождества или сходства" фирменного наименования, в результате чего "возникает возможность их смешения"
Идентичность фирменного наименования.
В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Соответственно, употребление в наименовании организации одного и того же слова или словосочетания (так называемой вспомогательной части наименования) при различных организационно-правовых формах (корпуса фирмы) свидетельствует о безусловном отсутствии права на защиту фирменного наименования ибо защите подлежат фирменные наименования целиком, а не их часть, совпадающая у спорящих сторон.
Обзор судебной практики
Судебная практика в настоящее время исходит из того, что для удовлетворения исковых требований по спорам, связанным с защитой прав на фирменное наименование, необходимо установить, что:
1) Фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.
2) Истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории.
3) Фирменные наименования истца и ответчика тождественны, либо сходны до степени смешения в отношении аналогичных видов деятельности (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2009 N А74-1448/08-Ф02-1057/09 по делу N А74-1448/08). При этом, суды исходят из того, что фирменное наименование считается сходным до степени смешения с другим фирменным наименованием, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А43-15847/2014).
При непосредственном разрешении вопроса о сходности до степени смешения, суды, прежде всего, руководствуются правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Поэтому, суды зачастую разрешают вопрос о сходстве фирменных наименований с позиции рядового потребителя.
Так, например, разрешая вопрос о сходстве фирменных наименований, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.07.2013 по делу N А56-75759/2012 указал следующее: «Использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевого (базового) слова «Электролайт» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности в одном городе Сосновый Бор и может влиять на определение их индивидуализации, а также может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица. Наименования ООО «Электролайт» и ООО «СБЭлектролайт» схожи до степени смешения, поскольку совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является слово «Электролайт»». Таким образом, при разрешении вопроса о сходности фирменных наименований суды исходят, прежде всего, из того, могут ли сходные фирменные наименования ввести контрагентов данных юридических лиц в заблуждение по поводу правильной идентификации соответствующего лица.
Непопулярность судебной защиты права на фирменное наименование связана, прежде всего, с тем, что юридические лица имеют меньше возможностей по защите своего фирменного наименования, чем, например, по защите товарного знака. Так, юридическое лицо, нарушившее исключительное право на фирменное наименование, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ).
В случае же нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя по своему выбору либо возмещение убытков, либо выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса РФ).
Ключевые отличия в данном случае заключаются в том, что, во-первых, в случае фирменного наименования выбор конкретного способа устранения нарушения права на фирменное наименование остается на усмотрение нарушителя, а во-вторых, при нарушении права на фирменное наименование не предусмотрено право требовать выплаты компенсации от нарушителя.
